排出量データの保証実務 — 限定的保証と合理的保証の作業量・コスト差

限定的保証から合理的保証に上がるとき、増えるのは報酬の「額」ではなく監査手続の「種類」であり、その増分は外部報酬で2〜3倍、社内工数で3倍強に達するというのが筆者試算の結論だ。Scope1・2の限定的保証が日本でも義務化の射程に入り、経理・サステナビリティ部門が来期予算と中期計画に載せる数字は、制度解説ではなく作業量の積み上げから逆算するのが現実的である。（本稿の情報は2026年09月時点）

限定的保証から合理的保証へ — 増えるのは報酬額ではなく手続の種類だ

限定的保証の結論は「〜と信じさせる事項は認められなかった」という否定的形式、合理的保証の結論は「〜は適正に表示されている」という積極的形式をとる。文言の差は小さい。実務で効いてくるのは、その文言を支えるために監査人が集めなければならない証拠の深さである。限定的保証は質問と分析的手続が中心で、内部統制については理解にとどまる。合理的保証では通常、内部統制の整備・運用評価、統計的サンプリングに基づく詳細テスト、複数拠点への実地往査が加わり、手続の種類そのものが増える。基準上、統制の運用評価は監査人が統制に依拠する場合に実施する設計だが、排出量データのように実証手続だけでは十分な証拠を得にくい領域では、実務上ほぼ避けられない手続になる。

適用基準の状況を整理しておく。IAASB（国際監査・保証基準審議会）が2024年11月に公表したISSA 5000は、2026年12月15日以降に開始する事業年度に係る保証業務から適用され、GHG排出量に特化したISAE 3410とは当面併存する。日本では金融審議会のワーキング・グループが2025年3月に報告書を取りまとめ、Scope1・2の限定的保証から始める方向と、監査法人以外の者も登録制の下で保証の担い手となり得る方向を示した。この報告書に沿った法制化と保証基準の策定作業が2026年9月時点で進行中であり、登録要件や監督の詳細は最終確定していない（金融庁）。ISO 14064-3による検証との制度比較は既存記事に譲り、ここではコストドライバーに焦点を固定する。

答えるべき問いは3つに絞られる。外部報酬は何倍になるのか、社内工数はどこで膨らむのか、そしてどの投資が両方を同時に下げるのか、である。まず手続の差を一覧にする。

表1 保証水準別に追加される監査手続（手続カテゴリ × 限定的/合理的の実施有無）

表1で「大」とした4項目、すなわち運用評価テスト、統計的サンプリングによる詳細テスト、複数拠点往査、IT統制評価が、報酬と社内工数の増分のほぼ全てを説明する。逆に言えば、この4項目にかかる作業量を自社の条件で見積もれれば、合理的保証の予算は概算できる。リスクが集中するのはIT統制評価で、Excel集計に依存する企業ではそもそも評価対象となる「統制」が存在せず、監査人が代替手続として全件再計算に近い作業を求める事態になりやすい。

監査法人の請求書を分解する — 外部報酬のコストドライバー

「合理的保証で報酬は2〜3倍」という通説は、時間単価×工数×人員構成に分解すると輪郭がはっきりする。保証報酬はパートナー、マネージャー、スタッフの時間配分に、GHG算定に精通した技術専門家の関与時間とIT監査人の統制テスト時間を加えたものだ。合理的保証で増えるのはパートナー時間ではない。詳細テストを担うスタッフ層の時間と、限定的保証ではほぼゼロだったIT監査人の時間が跳ね上がる。

表2 外部保証報酬の構成要素と水準別の増減要因（筆者試算）

表2の倍率は、ISAE 3410とISSA 5000が定める手続の差を人員構成に落とし込み、保証実務者への筆者ヒアリングで補正した試算であり、個別契約の見積もりを保証するものではない。合計が2〜3倍に収まるのは、パートナー層の増分が小さいためで、スタッフとIT監査人だけを見れば3〜4倍以上に膨らむ。したがって集計システムを持たない企業ほど、合計倍率は上限の3倍に寄る。

公的な制度設計も同じ方向を指している。米SECが2024年3月に採択した気候関連開示規則は、大規模早期提出会社に限定的保証を課し、その後に合理的保証へ段階移行させる設計で、経済分析では保証水準の引き上げに伴う費用増を推計していた。SECは2024年4月に訴訟係属を理由に規則の適用を自主的に停止し、2025年3月には法廷での擁護を取り下げた。2025年9月には第8巡回区控訴裁判所が審理を保留してSECに規則を撤回するか否かの意向表明を求め、規則は適用停止のまま撤回に向けた手続の途上にある（SEC）。欧州ではCSRDが限定的保証から開始し、合理的保証の基準を欧州委員会が2028年までに採択する規定を置いていたが、2025年2月の「オムニバスI」提案で企業負担の軽減を理由にこの移行規定の削除が提案された。オムニバスIは2025年12月に欧州議会と理事会が政治合意に達し、2026年前半に正式採択され、合理的保証への移行規定の削除は最終テキストでも維持された（欧州委員会）。米欧の監査市場と拠点構造を前提とした制度判断であり、日本企業にそのまま当てはめることはできないが、合理的保証の負担を制度側が織り込み始めた事実は予算議論の材料になる。

日本の相場観に移る。大手監査法人によるScope1・2の任意保証（限定的）は、国内拠点中心で組織境界が単純な企業で数百万円台、海外多拠点やScope3の一部カテゴリを含む企業で数千万円台というのが、筆者ヒアリングに基づく実勢である。表4で示すシナリオ別の試算値も、このレンジを基礎にしている。変動幅を決めるのは拠点数、Scope範囲、そしてデータシステムの成熟度の3要素で、企業規模や売上高は直接の変数ではない。

見えないコスト — 社内工数はどこで3倍になるか

予算申請で最も見落とされるのは自社側の作業量だ。監査人からの資料依頼リスト（PBCリスト）への対応、拠点担当者への一次データ照会、活動量データと排出係数の根拠文書化、ウォークスルー対応、指摘事項の修正と再提出。これらは限定的保証でも発生するが、合理的保証では統制記述書の整備、承認記録や照合記録といった運用証跡の保存、拠点往査への同行、財務データとの整合による母集団完全性の証明が新たに加わる。

表3 社内工数の見積もりモデル（人日、筆者試算。拠点30・往査対象は限定的3拠点／合理的8拠点を仮定）

表3の合計を比べると、初年度は105人日から354人日へ約3.4倍、継続年度は52.5人日から167人日へ約3.2倍になる。増分の過半を占めるのは拠点側の作業で、合理的保証初年度の354人日のうち拠点分が204人日と58%に達する。本社サステナ部門の工数は倍増にとどまるのに対し、経理の母集団完全性作業は5人日から25人日へ5倍、統制記述書の整備は0から40人日へ新規発生する。本社部門（サステナ・経理・内部統制・IT）の人員だけを見て予算を組む企業は、拠点側に集中する工数の約6割を見落としていることになる。

時間軸にも構造がある。初年度は過去に文書化してこなかった算定根拠と統制の「負債返済」で工数が最大化し、2年目以降は継続年度の水準へ逓減する。表3では合理的保証の継続年度が初年度の47%まで落ちる。この逓減を予算に織り込まず初年度の数字を毎年計上すると、3年の中期計画では354人日×3年の1,062人日に対し実態は354＋167＋167の688人日で、保証コストは約1.5倍の過大計上になる。

サンプリングと往査が決める — 拠点数・データ粒度と作業量の関係式

自社の場合はいくらか、を担当者が概算するには、外部報酬を「基本費＋拠点数×往査単価＋データ系統数×統制テスト単価」として捉えるのが実務的だ。基本費は組織境界と算定方針の評価にかかる固定部分で、保証水準による差は小さい。変動するのは後ろ2項である。

合理的保証における往査拠点の選定は、排出量に対する重要性基準とリスク評価に基づく。排出量上位の拠点を累積カバレッジ率で選び、残りの拠点から統計的サンプルを抽出する設計が一般的で、排出量が少数の工場に集中する製造業では往査数が抑えられ、排出量が多数のオフィスや店舗に分散するサービス業や小売業では母集団が大きい分だけサンプルサイズが増える。データ系統数は、燃料購買、電力請求、生産管理、車両管理といった一次データの出所の数で、系統ごとに統制テストが必要になる。

表4 企業タイプ別の保証コスト試算（外部報酬は年額、社内工数は初年度。筆者試算）

表4は表2の倍率と表3の工数モデルを企業タイプに当てはめた試算であり、実際の見積もりは監査法人ごとに異なる。表3から表4への換算では、拠点側の一次データ照会と往査対応を拠点数に比例する項目、本社サステナ・経理・IT部門の作業を拠点数によらない固定項目として扱い、Scope3を含むタイプCには技術専門家対応と取引先データ照会の分を固定項目に上乗せしている。有利なのはタイプBだ。集計システムがあるためIT統制評価が「統制のテスト」として成立し、全件再計算の代替手続を避けられる結果、外部報酬の倍率は2〜2.5倍にとどまる。タイプAは金額こそ小さいが、Excel集計のままでは倍率が2.5〜3倍と上限側に張り付く。リスクが最大なのはタイプCで、Scope3カテゴリ1（購入した製品・サービス）とカテゴリ11（販売した製品の使用）は一次データが取引先側にあり、合理的保証の水準で証拠を集めること自体が現時点では困難に近い。

内部統制への先行投資が両方を下げる — 予算設計の順序

外部報酬と社内工数を同時に下げる投資は、排出量集計の内部統制を財務報告の内部統制と同じ設計思想で整備することに尽きる。具体的には、活動量データの入力から集計までを一元化する集計システム、拠点担当者の入力と本社の承認を記録するワークフロー、燃料購買や電力料金の財務仕訳と活動量データを月次で照合する手続、そして拠点マスタと組織境界の一致管理である。

この投資が効く理由は表1に戻ると明確だ。作業量への影響が「大」の4項目のうち、運用評価テストとIT統制評価は統制が存在してはじめてテスト可能になり、統制が機能していれば詳細テストのサンプルサイズは縮小し、往査もリモートのシステム閲覧で一部代替できる。集計システムの導入費用は拠点数と連携システムの数に応じて数千万円規模、年間保守はその1〜2割程度というのが、ベンダー公開情報と筆者ヒアリングに基づく推計だ。

回収期間は前提を置かなければ計算できないので、試算の前提を明示する。タイプB規模の企業が集計システムを持たない場合、外部報酬の倍率は表4のタイプAと同じ2.5〜3倍に寄り、限定的保証の報酬1,000万〜2,000万円を基準にすると、合理的保証の年額はシステム導入済みの場合より500万〜1,000万円高くなる。導入費を仮に3,000万円、年間保守をその15%の450万円と置くと、外部報酬の差分から保守費を引いた純便益は年50万〜550万円にとどまり、外部報酬だけでは回収が現実的な期間に収まらない。回収を成立させるのは社内工数の側である。表3で最大の増分を占める拠点側の一次データ照会180人日は、入力の一元化で直接圧縮できる項目で、これを半減し人日単価を5万円と置けば年450万円の削減になる。外部報酬の差分と合わせた純便益は年500万〜1,000万円となり、3,000万円の導入費は3〜6年で回収する計算だ。拠点側工数を半減できるかどうかが回収の分岐点であり、拠点数が少なく拠点側工数の絶対額が小さいタイプAでは、システム投資より承認ワークフローと月次照合という軽い統制から着手するほうが合理的である。

投資の順序も問われる。限定的保証の段階で統制を整備しておけば、監査人の指摘事項が減って限定的保証の報酬自体が下がり、合理的保証への移行時に初年度の「文書化の負債返済」を回避できる。J-SOXの内部統制報告制度で培った統制記述書やウォークスルーの作法は、そのまま排出量データに転用できるため、経理部門と内部統制部門を早期に巻き込む企業ほど移行コストは小さくなる。

課題・反論・代替視点 — 合理的保証は本当に来るのか

最も強い反論は「合理的保証は本当に来るのか」である。EUはオムニバスIで合理的保証への移行規定を削除し、米国の規則は適用停止のまま撤回手続の途上にあり、日本の制度設計も限定的保証から始まる。合理的保証を前提にした投資は先走りではないか、という疑問には一定の正当性がある。ただし表1で「中」とした母集団の完全性検証と内部統制の整備状況評価は限定的保証でも監査人が踏み込む領域で、統制投資の効果の一部は限定的保証の段階から発現する。合理的保証が来なくても投資が無駄になるわけではなく、来た場合に予算が2〜3倍に跳ねるのを防ぐ保険として機能する。前段の回収試算が示すとおり、保険としての価値を外部報酬の差分だけで正当化するのは難しく、拠点側工数の削減と限定的保証段階での指摘削減を含めて投資判断を組み立てるのが現実的だ。

2〜3倍という通説が監査市場の供給制約で崩れる可能性も無視できない。サステナビリティ保証を担える人材は監査法人側でも限られ、義務化で需要が集中すれば、工数が増えなくても時間単価の上昇で報酬が膨らむ。この場合、表2の倍率は下限ではなく上限側に張り付き、企業が統制投資でコントロールできる範囲は狭まる。監査法人以外の独立保証提供者、たとえばISO 14064-3に基づく検証機関を活用すれば費用は抑えられるという代替視点もある。日本のワーキング・グループ報告書は監査法人以外の者も登録制の下で法定保証の担い手となり得る方向を示しており、この代替視点は制度上の裏付けを持ちつつあるが、登録要件と監督の詳細、法制化の時期は未確定で、現時点で任意保証と法定保証を同列に語ることはできない。

Scope3への合理的保証は現実的でない、という限界も残る。表4のタイプCで示したとおり、取引先側にある一次データに対して統計的サンプリングと詳細テストを行う枠組みは確立しておらず、当面はScope1・2に限定した水準設定が続くと見るのが妥当だ。Scope3を含む全範囲に合理的保証を求める投資家の声は、コスト構造を踏まえれば実現可能性の低い要求に過ぎない。

日本市場・日本企業への示唆 — 二段構えの予算設計とJ-SOX資産の転用

日本の制度は、金融審議会ワーキング・グループの2025年3月報告書に沿って、時価総額3兆円以上のプライム上場企業を起点にSSBJ基準に基づく開示を2027年3月期から段階的に義務化し、保証は開示開始の翌年度からScope1・2の限定的保証で始める設計だ。保証の担い手の登録制度と保証基準の詳細は法制化・基準策定の作業が進む段階にあり、合理的保証への移行時期は定まっていない（金融庁）。したがって日本企業の予算設計は、限定的保証を確定コスト、合理的保証を条件付きコストとして中期計画に二段構えで載せるのが合理的である。

海外事例をそのまま持ち込めない理由は3つある。まず、日本企業は温対法の算定・報告・公表制度（SHK制度）の下で事業所単位の排出量を長年報告しており、監査人が参照できる一次データの蓄積が欧米企業より厚い。これは限定的保証の初年度工数を表3のモデルより小さくする方向に働く。次に、電力の排出係数である。SHK制度は電気事業者ごとの基礎排出係数と調整後排出係数、さらに小売電気事業者のメニュー別係数を用いる体系で、SSBJ基準に基づく開示ではGHGプロトコルに従ったロケーション基準とマーケット基準の両方が求められる方向にある。同じ電力使用量に対してSHK係数とGHGプロトコル係数の二重管理が生じ、監査人はどちらの係数がどの開示に紐づくかの出所検証を行うことになるため、係数管理の手続は欧米企業より一段複雑になる。最後に、3月決算への集中と監査法人の人員制約により、保証の繁忙期が財務諸表監査と重なる。登録制による担い手の拡大が実際にどの程度の供給増につながるかは制度の詳細次第で、供給制約による単価上昇リスクは欧米より大きいと見るのが安全側の前提である。

日本企業にとっての機会も明確だ。J-SOXで整備済みの統制文書と評価プロセスを排出量データに横展開できる企業は、統制投資の限界費用が小さい。経理部門が排出量の月次照合を財務決算の一工程として組み込めば、表3で5倍に膨らむ母集団完全性の作業は決算業務に吸収され、サステナ部門の工数だけを見て予算を組む企業との差は年を追うごとに広がる。

まとめ

限定的保証から合理的保証への移行で増えるのは、内部統制の運用評価、統計的サンプリングによる詳細テスト、複数拠点往査、IT統制評価という4種類の手続であり、外部報酬は2〜3倍、社内工数は約3.2〜3.4倍に達するというのが試算の結論だ。増分の構造は明確で、外部報酬ではスタッフ層とIT監査人の時間が、社内工数では拠点側の作業と経理の母集団照合が膨らむ。本社部門の人員だけで予算を見積もる企業は、拠点側に集中する工数の約6割を見落とすことになる。

この構造は、コストを下げる投資の在り処も教えている。集計システム、承認ワークフロー、財務データとの月次照合という統制整備は、合理的保証が義務化されなくても限定的保証の報酬と工数を下げ、義務化された場合には予算の跳ね上がりを防ぐ。ただし回収は外部報酬の差分だけでは成立せず、拠点側工数の半減を前提にしてはじめて3〜6年に収まる試算であり、拠点数の少ない企業では軽い統制から入るのが合理的だ。J-SOXの資産を持つ日本企業ほど、その限界費用は小さい。

2027年3月期からの開示義務化と、その翌年度からの限定的保証を経て、合理的保証への移行が制度上の論点になるのは限定的保証の適用から2〜3年後、2029年度から2030年度あたりというのが筆者の見立てである。この時点までに排出量データの統制を財務報告と同じ水準に引き上げているかどうかが、保証コストを予算内に収める企業と、毎年の値上げ交渉に追われる企業とを分ける分水嶺になる。

主要出典

• IAASB（国際監査・保証基準審議会）「International Standard on Sustainability Assurance 5000, General Requirements for Sustainability Assurance Engagements」2024年11月公表 — https://www.iaasb.org/
• IAASB「ISAE 3410 Assurance Engagements on Greenhouse Gas Statements」
• 金融庁 金融審議会「サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ報告」2025年3月28日 — https://www.fsa.go.jp/
• サステナビリティ基準委員会（SSBJ）「サステナビリティ開示基準」2025年3月5日公表 — https://www.ssb-j.jp/
• 米国証券取引委員会（SEC）「The Enhancement and Standardization of Climate-Related Disclosures for Investors」最終規則 2024年3月6日採択（プレスリリース2024-31） — https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2024-31
• 米国証券取引委員会（SEC）「SEC Votes to End Defense of Climate Disclosure Rules」2025年3月27日（プレスリリース2025-58） — https://www.sec.gov/newsroom/press-releases/2025-58
• 欧州連合「企業サステナビリティ報告指令（CSRD）」指令 (EU) 2022/2464 — https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2022/2464/oj
• 欧州委員会「Omnibus I」サステナビリティ報告・デューデリジェンス簡素化パッケージ 2025年2月26日提案、2025年12月政治合意、2026年正式採択
• 国際標準化機構（ISO）「ISO 14064-3:2019 Greenhouse gases — Part 3: Specification with guidance for the verification and validation of greenhouse gas statements」 — https://www.iso.org/standard/66455.html
• 環境省・経済産業省「温室効果ガス排出量算定・報告・公表制度（SHK制度）」 — https://ghg-santeikohyo.env.go.jp/
• GHG Protocol「A Corporate Accounting and Reporting Standard（Revised Edition）」 — https://ghgprotocol.org/corporate-standard
• 日本公認会計士協会「保証業務実務指針3410 温室効果ガス報告に対する保証業務」 — https://jicpa.or.jp/
• IFAC・AICPA & CIMA「The State of Play: Sustainability Disclosure & Assurance」（サステナビリティ保証の実施状況に関する継続調査）

About The Author

lelandavenue

See author's posts

＼ 最新情報をチェック ／

@climatechnews