パリ協定6条2項の企業実務 — JCM/ITMOの相当調整と自社目標への使い道

国家間移転クレジットは企業のバランスシートに何をもたらすか。相当調整コストを織り込んだ調達判断のフレームワーク

JCMクレジットに企業が支払う上乗せ分は、追加性でも品質でもなく「二重計上を国家勘定上で消す」ことへの対価である。ここを取り違えると、高いクレジットを買って自社目標には使えないという最悪の結果になる。国家間移転クレジットは企業の何を解決し、何を解決しないのか。調達実務の観点から検証する。（本稿の情報は2026年09月時点）

「6条2項クレジット」を企業が買う意味はどこにあるのか

ボランタリークレジット（VCS、Gold Standard等）と6条2項クレジットを分けるのは、環境的な優劣ではない。相当調整（corresponding adjustment: CA）が付いているかどうか、ただそれだけだ。CAとは、クレジットを生んだホスト国が自国のNDC達成計算から当該削減量を差し引き、取得側の国が加算する国家勘定の操作である。パリ協定6条2項ガイダンス（decision 2/CMA.3）が定める二重計上回避の仕組みであり、CAはクレジットの「品質指標」ではなく「帰属の宣言」に過ぎない。

この区別が実務上決定的なのは、CAの有無で価格が数倍変わるからだ。同じ再エネ事業から生まれた1トンでも、CAなしの標準的なVCMクレジットとCA付きのCORSIA適格クレジットとの間には、2026年の市場観測ベースで数倍の開きがある。企業が支払う差額は、削減の実在性への追加投資ではない。ホスト国が「この分は我々の目標達成に数えません」と国連に届け出る行政行為に対する対価である。

したがって調達判断の出発点は単純だ。CAを要求する制度に対して償却するのでなければ、CA付きクレジットを買う経済合理性はほぼない。

表から読み取るべき結論は一つだ。CA付きクレジットの出口として現時点で確定しているのはCORSIAとシンガポール型の炭素税であり、GX-ETSは制度設計の詳細確認を挟んではじめて出口になる。それ以外の用途で高値のCA付きを掴むのは、まだ確定していない需要への先物買いになる。航空会社でもなく現地に課税対象子会社も持たない事業会社が、レピュテーション目的だけでCA付きを調達するのは、価格差に見合わない。

相当調整の会計メカニズム — 誰の勘定から誰の勘定へ移るのか

6条2項の取引は本来、国と国の間の話である。ホスト国がITMO（国際的に移転される緩和成果）を移転し、自国のNDC計算に調整を加える。取得国がそれを自国の達成量に足す。ここに企業が入ると三者構造になり、企業は「取得国の勘定に入った量の一部を、自社の主張に使わせてもらう」という二次的な立場に置かれる。

JCMはこの構造を制度化したものだ。日本政府がパートナー国と二国間文書を締結し、設備補助事業で生まれたクレジットをホスト国政府・日本国政府・参加企業の三者で配分する。パートナー国数は締結のたびに増えるため、案件検討の際は環境省JCMポータルの最新一覧で当日時点の実数を確認するのが実務的だ。企業が受け取るクレジットは日本のNDC計上分から切り出されるため、CAはホスト国側で完結し、企業取得分にも実質的にCAの効力が及ぶ。

ただし、ここに構造的な論点が残る。企業がJCMクレジットを自社目標に使い、同じクレジットが日本のNDC達成に計上されるなら、国と企業で同一トンを二重に主張していることにならないか。政府側の整理は、国の目標達成に使うのは政府取得分であり企業取得分とは別枠、というものだ。しかしこの切り分けは日本国内の配分ルールに依存しており、国際的な会計基準がそれを保証しているわけではない。企業がJCMクレジットを対外開示に使う際、この点を説明できる体制を持たない企業が多い。

もう一つ、契約実務で見落とされるのが「first transfer」のタイミングである。6条2項ガイダンス上、first transferの時点でホスト国は調整義務を負う。企業から見れば、クレジットが発行されただけでは権利は確定していない。ホスト国の授権、first transferの実行、日本側登録簿への記録という三段階を経てはじめて償却可能な資産になる。この間の期間リスクを誰が負うかが、契約交渉の実質的な争点だ。

期間は編集部がJCM登録案件の登録日と発行日の間隔から置いた概算であり、公式に示された標準処理期間ではない。最短値を単純合計すると18か月、最大値を積み上げると57か月になる。授権から償却可能状態まで、標準的には3年前後を見込むのが現実的だ。日本企業の目標年度が2030年度（2031年3月末）である場合、3年に半年の安全余裕を足して逆算すると2027年秋頃が授権取得の実質的な期限になる。この時間軸が、調達計画で最も甘く見積もられている変数である。

JCM調達の実額コスト構造 — 単価だけでは見えない総所有コスト

JCMの経済性を語るとき、多くの社内資料は「トンあたり◯◯円」という単価だけを載せる。これが実態を大きく歪める。企業が手にする1トンあたりの総コストは、単価表示の数倍になることが珍しくない。

事業投資型（環境省・経済産業省の設備補助事業を使う型）では、初期投資の相当部分が補助されるかわりに、生まれたクレジットの一部がホスト国政府と日本政府に配分される。配分比率は案件ごとに合同委員会が決めるため事前に固定できず、自国NDCへの寄与を重視するホスト国では政府側シェアが高めに置かれる傾向がある。購入型（既発行クレジットの単純購入）は手間が小さいかわりに、費用が全額P/Lヒットする。事業投資型なら設備は減価償却資産としてB/Sに残り、クレジットは副次的リターンになる。この差は財務的に大きい。

以下は、編集部が典型的な設備補助案件を想定して置いた前提による試算である。実案件の平均値ではなく、構造を可視化するためのモデルケースだと理解してほしい。

実効コスト23,600円/tは、自己負担5億円と諸費用9,000万円を企業取得25,000tで単純除した値であり、設備そのものが生む売電収入・省エネ効果を一切控除していない。しかも企業取得分を総発生量の50%と置いており、これは企業側に有利な前提だ。政府側配分がこれより厚ければ実効コストはさらに上がる。購入型の3,000円/tも公開市場価格ではなく仮置きの単価である。JCMクレジットは相対取引が中心で、公表された統一単価は存在しない。

この試算から引き出すべきは「事業投資型は購入型より高い」という結論ではない。数字がそう見えるのは、評価枠組みが間違っているからだ。事業投資型は本来、事業リターンで投資を回収したうえでクレジットが上乗せで付いてくる構造として評価すべきものである。逆に言えば、事業単体で成立しない案件をクレジット目的で正当化するのは経済的に破綻している。

自社目標への「使える／使えない」判定マトリクス

企業が最も高い頻度で誤認するのは、「開示上言及できる」ことと「目標達成に算入できる」ことの区別だ。この二つはまったく別の話である。CDPの質問書でクレジット購入量を報告することは、SBTi認定目標の達成に算入することを意味しない。

判定の核心はこうだ。CA付きクレジットが自社目標に「効く」のは、CORSIA対象の航空事業、シンガポール等の炭素税課税対象を持つ企業、そしてGX-ETS対象事業者のうち制度上JCMクレジットの使用が認められる範囲に限られる。それ以外の日本企業にとって、JCMクレジットは削減目標の達成手段ではなく、バリューチェーン外の追加貢献を示す材料に過ぎない。この現実を経営会議で先に共有しておかないと、多額を投じたあとで「認定目標には使えません」と説明する羽目になる。

なお、SBTiの企業ネットゼロ基準は改訂プロセスが進行しており、スコープ3対応の柔軟化や環境属性証書の扱いが論点になっている。CA付きクレジットの位置づけが最終的にどう定まるかは、投資判断の前に発効済み文書の該当条項を直接読んで確認するのが唯一の安全な進め方だ。

価格プレミアムの構造 — CA付きは本当に割高な価値があるか

CA付きクレジットの価格プレミアムは、需要の強さではなく供給の細さから生まれている。ホスト国が授権を出すということは、自国NDCの達成余地を他国に譲るという意味であり、多くの途上国が慎重になるのは当然だ。授権を出す国が少ないから、適格クレジットが増えない。買い手はCORSIA対象の航空会社にほぼ限定される。細い供給と限定された買い手が組み合わさると、価格は不安定に跳ねる。

絶対価格を単一の数値で示していないのは、公開された統一インデックスが存在せず、実勢が取引条件で大きく振れるためだ。調達の意思決定に使うなら、Ecosystem MarketplaceやAlliedOffsets等の商用価格レポートで契約時点のレンジを取得するのが実務的である。表が示すのは順序関係だ。CA付きはVCM標準の数倍だが、除去系との差は桁で開く。除去系が高いのはCAの有無ではなく、除去という物理的性質が希少だからである。つまりCAプレミアムは、クレジット価格を決める要因のなかでは中位の変数に過ぎない。

中期の焦点は6条4項メカニズム（PACM）だ。国連の中央管理下で標準化された方法論を用いる同メカニズムが本格稼働すれば、CA付き供給の代替チャネルが生まれる。供給が増えればCAプレミアムは縮む。JCMの相対優位は、二国間の政治的関係に支えられた授権の確実性と、日本企業が案件形成の初期から関与できる点にあり、価格競争力ではない。ここを見誤ると、PACM供給が立ち上がった局面でJCM調達の割高さが露呈する。

為替も無視できない変数だ。CA付きクレジットの国際価格はドル建てで決まるため、円安が進めば円ベースの調達コストは自動的に押し上がる。数十万トン規模の長期調達契約なら、為替変動幅がそのままトンあたりコストに乗る。価格条項を円建てにするか為替ヘッジを織り込むかの判断は、GX部門ではなく財務部門の仕事として発生する。

調達契約で押さえるべき条項

契約で守るべきものは明快で、「CAが付かなかったとき誰が損をするか」に尽きる。

CA保証条項は最優先だ。ホスト国が調整を実施しない、あるいは授権を撤回した場合に、売主が代替クレジットを引き渡すか代金を返還するかを明記する。CA不履行時のリスクを買主が負う契約は、CA付きプレミアムを払う意味を消し去る。

政府承認の停止条件も外せない。クレジット発行がホスト国承認に依存する期間、契約が宙に浮く。承認取得期限を切り、期限徒過時の解除権と前払金返還を定めておく。

輸出制限リスクは軽視されがちだが、実際に起きている。複数のホスト国が国際移転に許可制や国内優先方針を課しており、その根拠となる規則は国ごとに異なるため、案件ごとに現地法令を特定して確認するほかない。ホスト国がNDCを引き上げれば、自国で使いたい削減量が増え、輸出余地は縮む。契約に「ホスト国の政策変更は不可抗力に含まない」と書けるかどうかで、リスク配分は反転する。

数量下振れへのmake-whole条項は、モニタリング実測値が予測を割り込んだときの手当てだ。JCMは実測ベースで発行されるため、稼働率次第で発生量は容易にぶれる。不足分を市場調達で埋める義務を売主に課すか、単価調整で処理するかを事前に決めておく。

最後に人権・環境セーフガードのデューデリジェンス。クレジット由来事業で住民移転や労働問題が発覚すれば、償却済みであってもレピュテーション上は無価値になる。表明保証と監査権を契約に入れておくのが合理的だ。

課題・反論・代替視点

ここまでの議論には、正面から反論できる論点が少なくとも三つある。

最も強い反論は、CAの意義そのものへの懐疑だ。二重計上の防止は国家勘定の整合性の問題であって、大気中のCO2濃度には一切影響しない。物理的に同じ1トンの削減が、書類上どちらの国に計上されるかで価格が数倍変わるのは、環境的インパクトから乖離した価格形成である。この立場からは、企業はCAプレミアムを払うより、同額でより多くのVCMクレジットを買うか、自社の直接削減に投じるほうが排出削減として効率的だという結論になる。反駁は難しい。CA付きを正当化できるのは、法的償却義務がある場合か、規制当局に説明責任を負う場合に限られる。

次に、JCMの事業投資型を「クレジット調達」と捉える枠組み自体が間違っているという見方がある。前掲の試算でも実効コストは購入型を大きく上回った。JCMの本来の価値は、日本企業が新興国のインフラ案件に政府支援付きで参入する産業政策的な入口であり、クレジットはその副産物だ。この視点に立てば、クレジット単価での比較は無意味になる。実務的にはこちらの整理のほうが健全で、クレジット価値を投資判断の主変数に据えている社内稟議は、そもそも設計を疑ったほうがいい。

三つめは、本稿の結論が制度の可変部分に依存しているという限界だ。SBTiの基準改訂とGX-ETSの詳細設計は、いずれも「CA付きが使える範囲」を直接左右する。仮にCA付きクレジットに限定的な算入余地が新たに認められれば、需要構造は一変する。逆に、その可能性に賭けて先行調達するのは投機であり、確定需要のない企業が採るべき戦略ではない。制度が動く可能性を織り込むなら、量を確保するのではなく、有利な条件で追加調達できるオプション契約を結ぶほうが合理的だ。

日本市場・日本企業への示唆

海外のCA付きクレジット調達の議論をそのまま日本企業に持ち込めない理由は、需要の出口が制度的に違うからだ。EU-ETSは第4フェーズ（2021年〜）で国際クレジットの利用を認めておらず、欧州企業にとってCA付きの社内的な使い道は限られる。シンガポール企業は炭素税の充当という明確な出口を持つ。日本企業の場合、GX-ETSがどこまでJCMクレジットを取り込むかが判断を分けるが、その範囲と上限は経産省の制度設計資料を読まなければ確定できない。海外事例のロジックがそのまま効かないのは、この一点が国ごとに違うからである。

したがって日本企業の調達判断は、まずGX-ETS対象事業者かどうかで二分される。対象事業者は、使用可能クレジットの範囲を制度資料で確認したうえで、購入型・事業投資型の経済合理性を検討する順序になる。非対象の企業がJCMに関与する理由は、クレジットではなく新興国での事業機会にある。この二分を曖昧にしたまま「GXだから」とJCM案件に出資する意思決定が、いま各社で起きている最大の非効率だ。

より前向きな示唆は、既存アセットの制度への載せ替えにある。JCMパートナー国の多くはアジアで、日本企業が既に生産拠点やサプライチェーンを持つ国と重なる。自社工場の高効率ボイラー更新、コージェネ導入、冷凍冷蔵設備の更新といった投資は、単体でも省エネによる燃料費削減で回収できる案件が多い。これを新規に組成するのではなく、既に投資計画に載っている更新案件をJCM方法論に適合する形で設計し直せば、設備補助で自己負担を圧縮しつつクレジットが副次的に得られる。案件発掘のコストがゼロに近く、稼働実績があるためモニタリングの不確実性も小さい。この経路は、クレジットを主目的にしないからこそ成立する。

裏返せば、JCMを「クレジット調達手段」として社内で位置づけている限り、この優位は使えない。設備投資の投資対効果に補助率とクレジットを加算して評価する枠組みへ切り替えることが、日本企業がこの制度から実際に利益を引き出す条件になる。稟議書のフォーマットを変えるという地味な作業が、実は最も効く。

まとめ

6条2項クレジットの本質は、環境価値の上質さではなく国家勘定における帰属の確定にある。企業が支払うプレミアムは二重計上リスクの法的解消への対価であり、その解消を要求する制度に対して償却するのでなければ、支払いは経済的に説明できない。2026年9月時点で確定した出口はCORSIAとシンガポール型の炭素税であり、GX-ETSは制度設計の詳細を確認してはじめて出口になる。いずれにも該当しない企業がCA付きクレジットを高値で確保するのは、確定していない需要への先物買いになる。

JCMの評価枠組みも整理が要る。編集部試算では事業投資型の実効コストが購入型を大きく上回るが、この比較自体が誤りで、事業投資型は設備事業のリターンで投資を回収したうえでクレジットが上乗せされる構造である。クレジット価値を主変数に据えて投資を正当化する稟議は、設計から見直したほうがいい。逆に、既存のアジア拠点で予定されている設備更新をJCM案件として組成し直す動きは、案件発掘コストとモニタリング不確実性の両面で日本企業に固有の優位を生む。

調達実務で決定的なのは時間軸だ。ホスト国の授権から償却可能状態まで標準的に3年前後、2030年度目標に算入するなら2027年秋までに授権を取り切れない案件は計画から外す判断が要る。同時に、6条4項メカニズムの本格稼働がCAプレミアムを圧縮する局面が近づいている。今後2〜3年で、CA付きクレジットの調達が「希少性への支払い」から「制度適合性への支払い」へ性格を変えられるかどうかが、この市場の分水嶺となる。

主要出典

1. UNFCCC「Decision 2/CMA.3: Guidance on cooperative approaches referred to in Article 6, paragraph 2, of the Paris Agreement」（グラスゴー会合 CMA3 採択決定文書）
2. UNFCCC「Cooperative Implementation — Article 6.2」制度解説ページ https://unfccc.int/process-and-meetings/the-paris-agreement/cooperative-implementation
3. 環境省・経済産業省・外務省「二国間クレジット制度（JCM）」ポータル（パートナー国一覧・プロジェクト情報・実施ルール）https://www.jcm.go.jp/
4. 公益財団法人地球環境戦略研究機関（IGES）「JCMプロジェクトデータベース」および6条実施に関する分析レポート https://www.iges.or.jp/
5. ICAO「CORSIA Eligible Emissions Units」および Technical Advisory Body（TAB）勧告文書（CORSIA実施要素シリーズ）https://www.icao.int/
6. 経済産業省「GXリーグ／GX-ETS 制度設計」関連審議会資料（産業構造審議会 GXリーグ関連ワーキンググループ配布資料）
7. Science Based Targets initiative「Corporate Net-Zero Standard」および同基準の改訂に関する公表資料 https://sciencebasedtargets.org/
8. Singapore National Environment Agency「Carbon Tax」制度説明および International Carbon Credits（ICC）フレームワーク関連資料 https://www.nea.gov.sg/
9. Greenhouse Gas Protocol「Corporate Accounting and Reporting Standard」および関連ガイダンス https://ghgprotocol.org/
10. European Commission「EU Emissions Trading System (EU ETS)」制度概要（第4フェーズにおける国際クレジットの取扱い）https://climate.ec.europa.eu/

About The Author

lelandavenue

See author's posts

＼ 最新情報をチェック ／

@climatechnews