ETSの価格差はなぜ10倍開くのか — EU・中国・韓国・日本の制度設計と経営前提に置くべき価格

同じ1トンのCO2に、EUでは約70ユーロ（円換算で1万円強）、中国では60〜100元（約1,300〜2,100円）、韓国では1万ウォン前後（約1,100円）の値段が付き、日本ではまだ実質的な市場価格すら定まっていない。最大10倍を超えるこの価格差は、環境規制の厳しさの差ではなく、制度設計の差そのものだ。主要4極のETSを制度設計・価格水準・拡張ロードマップの3軸で比較すると、グローバル企業が「どの市場の炭素価格を経営前提に置くべきか」の答えが見えてくる。

なぜETSの「制度間格差」が経営アジェンダなのか

炭素価格は、すでに環境部門の管轄事項ではない。電力・素材コストに直接上乗せされ、地域ごとに水準の異なる「事業コストの構成要素」になっている。EU域内で鉄鋼を作れば1トンあたり数十ユーロの炭素コストが原価に織り込まれ、中国で作ればその10分の1以下で済む——この非対称が、これまで生産立地の選択に静かに作用してきた。

その非対称を強制的に是正しに来たのがCBAM（炭素国境調整メカニズム）だ。2026年からの本格適用により、EU向けに鉄鋼・アルミ・セメント・肥料・水素・電力を輸出する企業は、自国で支払った炭素価格とEU-ETS価格の「差額」をCBAM証書として支払う。2025年に採択された簡素化規則で小規模輸入者の適用免除など運用負担は軽減されたが、対象セクターの大口輸出者にとって骨格は変わらない。自国のETS価格が低いことは、もはやコスト優位ではなく、EU国境で精算される「後払いの負債」に変わる。自社のカーボンコスト試算が「どの市場の価格」を前提にしているかを問い直すことが、GX担当者とCFOの共通アジェンダになった理由がここにある。

比較の物差し — ETSを評価する制度設計軸

4極の比較に入る前に、物差しを揃えたい。ETSの価格形成力は、次の5軸でほぼ説明できる。

テーブルA: ETSの制度設計5軸と価格への影響経路

設計軸	選択肢	価格への影響
キャップ設定	絶対量 vs 原単位（ベンチマーク）	絶対量キャップは希少性を保証し価格が立つ。原単位は生産増で排出枠も増え、価格が立ちにくい
対象セクター・カバー率	電力のみ〜経済全体	カバー率が高いほど限界削減費用の高い主体が参加し、価格が上がる
割当方式	無償割当 vs 有償オークション	有償比率が高いほどキャッシュアウトが発生し、価格シグナルが投資判断に直結する
価格安定化メカニズム	MSR・上下限価格・繰越制限	余剰枠の吸収装置があるほど価格の底が固い
罰則・遵守インセンティブ	超過罰金・翌年度控除・公表	罰則が市場価格を大きく上回るほど遵守需要が確実になる

この5軸が価格形成の「強度」を決め、ひいては参加企業の負担と、クレジット売却・省エネ投資回収といった機会の大きさを決める。以下、各極をこの物差しで測る。

EU-ETS — 世界の価格ベンチマークを作った「完成形」

EU-ETSは2005年開始、5軸すべてで最も強い設計を採る。キャップは絶対量で毎年縮小し、余剰枠はMSR（市場安定化リザーブ）が自動的に吸収・無効化する。第1〜2期に価格崩壊を経験した後、MSRの本格稼働で構造的な価格下支えを獲得し、EUA価格は2021年以降おおむね60〜100ユーロ/tのレンジで推移してきた。2023年前半には100ユーロ近辺の高値を付けている。

企業戦略上の要点は2つある。まず、無償割当の段階的廃止とCBAMが連動している点だ。CBAM対象セクターの無償割当は2026年から2034年にかけて段階的にゼロになり、その分が国境調整に置き換わる。これはEUが自らの炭素価格を域外に「輸出」する仕組みであり、EU向け輸出比率の高い素材メーカーにとって、EUA価格は他人事ではなく自社の限界コストになる。

もう一つがETS2の存在だ。建物・道路運輸の燃料供給者を対象とする第2のETSは、当初2027年開始とされていたが、欧州気候法をめぐる政治合意により2028年への延期が決まった。開始時期は後ろ倒しになったものの、カバー範囲を経済全体へ広げる方向自体は維持されており、既存ETSと合わせればEUの排出の大半に明示的な炭素価格が付く。多くのグローバル企業が内部炭素価格を1万円/t前後、あるいは100ユーロ超に設定するのは、EUAのこの価格レンジを「将来自社に波及する水準」として先取りしているからだ。投資判断の内部炭素価格に迷うなら、EUA先物カーブを参照するのが最も合理的だ。

中国全国ETS — 世界最大のカバー量と「原単位方式」の限界

中国全国ETSは2021年7月に取引を開始し、当初は発電部門2,000社超・年間約45億トンをカバーする、排出量ベースで世界最大の制度だ。2025年には鉄鋼・セメント・アルミ製錬への対象拡大が始まり、カバー量は約80億トン、全国排出量の6割規模に達する見込みである。

ただし5軸で測ると、設計の「弱さ」が際立つ。キャップは絶対量ではなく原単位（発電量あたりのベンチマーク）ベースで、生産が増えれば割当も増える。総量削減を保証しない設計であり、割当はほぼ全量無償、取引は遵守期限直前に集中し、平時の流動性は乏しい。CEA（全国炭素排出権）価格は開始時の約50元から2024年に一時100元超まで上昇した後に反落し、その後は割当厳格化の観測を材料に再び持ち直す不安定な展開が続いている。水準としてはEUAの10分の1以下にとどまる。

CCER(中国版ボランタリークレジット)が2024年1月に約7年ぶりに再開されたことも押さえておきたい。対象企業は義務量の5%までCCERで充当でき、再エネ・植林等のプロジェクト保有者には新たな収益機会が生まれている。

テーブルB: 中国全国ETSの対象拡大ロードマップ

時期	対象	概算カバー量
2021年〜	発電（石炭・ガス火力）	約45億t/年
2025年〜	鉄鋼・セメント・アルミ製錬を追加	約80億t/年
今後	化学・石化・製紙・航空等へ拡大方針	未定

中国に生産拠点を持つ日本企業にとって、現時点の炭素コストは軽微だ。しかし方向性は明確で、当局は割当ベンチマークの段階的厳格化と有償割当の導入検討を公言している。価格が低いうちに削減投資とCCER創出ポジションを仕込むか、割当が締まり価格が水準を切り上げてから買い手に回るか——この選択の有利不利は、時間が経つほど前者に傾く。

韓国K-ETS — 制度は作れても価格は作れなかった先行者

K-ETSは2015年開始、東アジア初の全国レベル・絶対量キャップのETSであり、国内排出の7割超をカバーする。制度の「格」だけ見ればEUに次ぐ先進性で、第3期（2021〜2025年）には一部業種で10%の有償割当が導入され、2026年からの第4期割当計画では有償比率のさらなる引き上げと割当厳格化が承認された。

ところが価格は制度の格に追いつかなかった。KAU価格は一時4万ウォン超まで上昇した後、慢性的な過剰割当と、繰越（バンキング）制限が招いた期末の投げ売りによって大きく崩落し、近年は1万ウォン前後（約1,100円/t）の低迷が続いてきた。政府は証券会社の市場参加拡大など流動性対策を講じたが、根本原因である割当の緩さが解消されない限り価格は立たない。もっとも潮目は変わりつつあり、韓国政府自身が第4期の割当厳格化を受けて2026年に価格が2倍近くに上昇するとの見通しを示している。

韓国の経験が日本に与える示唆は痛烈だ。総量キャップ・法定義務化・罰則という「正しい制度部品」を揃えても、割当が緩ければ価格はゼロ近傍に張り付き、企業の削減投資インセンティブは生まれない。制度は作れても価格は作れない。この失敗パターンを日本のGX-ETSが回避できるかが、次節の論点になる。

日本GX-ETS — 2026年度、プレッジ&レビューから義務化へ

日本のGX-ETSは、2023年度からGXリーグ参加企業による自主的な排出量取引として始まり、2025年のGX推進法改正により法定制度へ移行した。2026年度からは、直接排出10万t-CO2/年以上の企業（300〜400社規模、国内排出の約6割をカバーする見込み）に参加が義務化される。設計の骨格は「段階的な締め付け」であり、スケジュールを整理すると次のようになる。

テーブルC: GX-ETSの段階導入スケジュールと企業への影響時期

時期	制度イベント	企業への実質的影響
2023〜25年度	GXリーグ自主フェーズ（プレッジ&レビュー）	算定・開示体制の構築、超過削減枠の試行取引
2026年度〜	排出量取引の義務化（直接排出10万t以上）	割当遵守義務の発生、未達時のクレジット調達コスト
2028年度〜	化石燃料賦課金の導入	燃料・電力調達コストへの転嫁開始
2033年度〜	発電部門への有償オークション導入	電力価格への炭素コスト本格織り込み

注目すべきは、政府が上限・下限価格の導入方針を示している点だ。下限価格は韓国型の価格崩落を防ぎ、上限価格は企業の負担予見性を担保する。設計思想としては妥当だが、実効性は水準次第だ。下限が数百円/t程度にとどまれば削減投資を動かす力はなく、EUA並みの1万円/t水準に近づけば産業界の反発と国際競争力への配慮が政治的制約になる。落としどころは段階的な下限引き上げになる公算が大きく、企業側は「初期は低価格、2030年代に向けて右肩上がり」という価格パスを試算の前提に置くのが現実的だ。

見落とされがちだが、GX-ETSにはもう一つの顔がある。義務化はコストであると同時に、削減が進んだ企業には超過削減枠の売却という収益機会を生む。制度開始初期の低価格局面では売却益は小さいが、割当が締まる2030年代には、先行して削減した企業ほど「売れる枠」を持つ構図になる。EUで2000年代に割当超過分を収益化した電力・素材企業の再現が、規模は小さいながら日本でも起こりうる。

4極比較の結論 — どの価格を経営前提に置くか

4極を並べると序列は明瞭だ。制度設計の強度と価格水準はほぼ比例しており、EU-ETSだけが「投資判断を動かす価格」を実現している。中国は規模で勝るが原単位方式ゆえに価格が立たず、韓国は設計は正しいが割当の緩さで価格を失い、日本はこれから両者の轍を避ける設計勝負に入る。

したがってグローバル企業の実務解はこうなる。EU向け輸出があるならEUA価格（60〜100ユーロ/t）を限界コストとして原価計算に織り込む。中国・韓国拠点の炭素コストは現状軽微だが、両国とも割当厳格化の方向を明示している以上、2030年時点の社内試算には現在価格の2〜3倍を置くのが保守的な推計として妥当だ。国内については、GX-ETSの価格が当面低位でも、化石燃料賦課金と発電有償化が重なる2028〜2033年度にコスト実感が段階的に立ち上がる前提でエネルギー調達計画を組む。単一の内部炭素価格で全拠点を評価するより、地域別の価格パスを持つほうが投資の優先順位付けの精度は明らかに高い。

拠点別の炭素コストを金額に換算する — 100万トン事業者の試算

地域別の価格パスを持つべきだという結論は、金額に落とすと意思決定の材料になる。年間直接排出100万t-CO2の製造拠点で、無償割当を90万t受け10万tが不足するケース（逆に削減が進んで10万tの余剰枠が生じるケース）を各制度の価格で換算すると、負担と収益の桁の違いが見える。

制度・価格前提	不足10万t分の購入コスト（年）	余剰10万t分の売却収入（年）	実務上の主な対応手段
EU-ETS @€65/t	約€6.5M（約10億円）	約€6.5M（約10億円）	削減投資または EUA 購入
中国ETS @66元/t	約6.6M元（約1.3億円）	約6.6M元（約1.3億円）	CO2原単位の改善で対応可能
韓国K-ETS @1万ウォン/t	約10億ウォン（約1億円）	約10億ウォン（約1億円）	枠購入または削減投資
日本GX-ETS @2,000円/t	約2億円	約2億円	義務化初期の負担。J-クレジットで調整
日本GX-ETS @5,000円/t	約5億円	約5億円	義務化の影響が本格化。J-クレジット需要増

円換算は概算（€1≒160円、1元≒20円、100ウォン≒11円）であり、実際の負担は割当量・為替・調達タイミングで変動する。注目すべきは左右の対称性だ。同じ10万tが、高炭素事業者には費用、低炭素事業者には収入として現れる。ベンチマークを上回る低炭素性能を持つ拠点では、製品を1個も追加で売らずにキャッシュインが発生する。低炭素設備投資のリターンを製品原価の改善だけで評価している企業は、この項目を丸ごと見落としている。

逆側も同じ構造で読める。EUにおける産業部門の無償割当の逓減スケジュールは、費用計上のタイミングが制度上あらかじめ確定している負債に等しい。逓減が始まる年度以降、それまで無償だった枠を市場から買う必要が生じ、営業費用が構造的に増える。低炭素投資のIRRは、回避できる将来の排出枠購入コストを加えると跳ね上がることがある。

一方、原単位キャップの中国ではこの余剰枠モデルの経済的インパクトは小さい。生産増に応じて枠も増えるため、ベンチマーク超過分の余剰は絶対量キャップ市場ほど大きくならず、価格も低い。同じ低炭素技術を持つ企業でも、どの制度の下に事業所を置いているかで収益化の幅が桁違いに変わる。

2030年の価格シナリオ — 幅を持った前提の置き方

社内試算では単一の価格ではなく幅を置くほうが実務に耐える。公開情報をもとにした2030年時点の想定は次のとおりである（公的機関の公式予測ではない）。

制度	低位シナリオ	基準シナリオ	高位シナリオ	主要変動要因
EU-ETS	€50/t	€80/t	€120/t	MSRの稼働、再エネ普及、ETS2開始後の政治的圧力
中国ETS	60元/t	150元/t	250元/t	鉄鋼・セメント・アルミ追加後の需給、さらなる部門拡大
韓国K-ETS	8,000ウォン/t	20,000ウォン/t	40,000ウォン/t	第4期のキャップ引き下げ
日本GX-ETS	3,000円/t	8,000円/t	20,000円/t	義務段階のキャップ厳格化、発電部門有償化（2033年度）の織り込み

基準シナリオどうしを比べると、EUと他の3制度の差は現在の10倍前後から縮まるものの、依然として数倍の開きが残る。価格差が自然に収束するという前提は置けない。IPCCやOECDは炭素価格の国際的協調を提言しているが、実際の政治プロセスは遅い。CBAMは域外の低い炭素価格に対する事実上のペナルティとして機能するが、それは「欧州への輸出に限定」した調整であり、国際的な価格収束とは別物である。2030年代まで4制度が別々の価格で動く可能性のほうが高い。

もっとも、Article 6に基づくITMO（国際的に移転される緩和成果）の移転が制度化されれば、各国市場の価格収れんが加速する余地はある。日本のクレジット価格が国際市場を下回る現局面は、その前段階で割安に調達できる時間として読める。

不遵守ペナルティが価格の天井を決める

価格の下限がMSRのような安定化装置で決まるのに対し、上限を決めるのは不遵守ペナルティである。企業が「払わずに罰金を受け入れる」選択肢を持つなら、枠の価格が罰金額を超える理由はない。

ここで決定的なのは、罰金を払ったあとに義務が残るかどうかだ。EU-ETSでは罰金を支払っても、不足分の排出枠を提出する義務は免除されない。罰金は価格の上限ではなく、市場価格に上乗せされる追加コストとして働く。不遵守は常に遵守より高くつく設計であり、この一点でEUA価格は罰金水準に縛られずに上昇できる。制度上、上値は開いている。

K-ETSは市場価格に連動する乗数型ペナルティを採用しつつ、絶対額の上限を設けた。乗数型は価格上昇に罰も追随するため理屈は通るが、上限額の存在が構造的な天井を作る。市場価格が上限額を乗数で割った水準を超えた時点で、罰金を払って不遵守を選ぶほうが安くなるからだ。そこから先はペナルティが実質的な価格キャップとして働く。EUとK-ETSの差は罰金額の多寡ではなく、義務が消えるか残るかという設計思想の差にある。中国は行政罰が相対的に低額で、翌年割当の減額と組み合わさる形であり、これが上値を抑える一因になっている。日本のGX-ETSは現行フェーズで未達時の対応が説明・是正指導中心であり、経済的ペナルティは弱い。

制度	ペナルティ構造	価格上限への作用
EU-ETS	罰金に加え、不足分の排出枠提出義務が残る	上限として機能しない（上値は開く）
K-ETS	市場価格連動の乗数型、ただし絶対額に上限	上限額÷乗数の水準が実質的な天井
中国ETS	相対的に低額の行政罰＋翌年割当の減額	低い水準で上値を抑える
日本GX-ETS	現行フェーズは説明・是正指導が中心	経済的な遵守需要が立ちにくい

ヘッジ設計はこのバンドを前提に組むのが実務的だ。EU-ETSの義務対象を持つ企業なら、下値がMSRで支えられ上値が罰金に縛られないという非対称構造を織り込むのが合理的である。価格上昇リスクのほうが下落リスクより厚いため、先渡し購入やEUA先物による調達ヘッジに経済合理性が生まれる。ただし全量ヘッジは下落局面の機会損失を招くため、無償割当の逓減スケジュールに沿って、無償枠が減る年度の不足見込み分を段階的に手当てする設計が現実的だ。バンキングが可能な制度では、枠は在庫であり持ち越しにオプション価値が乗る。売却タイミングそのものが独立した収益判断になる。

オフセット規則とMRV — 制度別に分けて設計する

クレジット調達計画は、制度ごとに上限が違うため一本化できない。EU-ETSはフェーズ4以降オフセット利用が認められない（国際クレジットの利用はフェーズ3までで終了した）。中国はCCERを義務量の5%まで、韓国はKOC（Korean Offset Credit）を5%まで使用できる。韓国の上限は第2期までの10%から第3期（2021〜2025年）に5%へ引き下げられ、2026年開始の第4期でも5%が維持された。日本はJ-クレジットが使用可能である。韓国拠点の遵守計画をKOC依存で組めない理由はここにある。

制度	オフセット利用	使用可能なクレジット
EU-ETS	不可（フェーズ4以降）	—
中国ETS	義務量の5%まで	CCER
韓国K-ETS	5%まで（第3期以降）	KOC
日本GX-ETS	利用可	J-クレジット、JCM

このオフセット枠の価値を実際に取りにいけるかどうかは、測定と証明の体制に依存する。とくにCBAMでは、生産国で既に支払った炭素価格が控除される設計であるため、控除を受けるには自社製品の実排出量を製品単位で算定し、証明できる形で提出しなければならない。デフォルト値が適用されると、実際より不利な排出原単位で課金されうる。同じ工場、同じ製品でも、MRV（測定・報告・検証）体制の有無が輸出時のコスト差として現れる。CBAM対応を報告事務として扱っている企業と、控除を取りにいく収益防衛策として扱っている企業では、数年後のEU向け製品の価格競争力に差がつく。

逆に言えば、価格が低い現在の局面は「学習コストが小さいまま体制を整備できる時間」である。炭素コストの会計処理、MRV体制の整備、クレジット調達プロセスの構築は、価格が立ってから始めれば割高になる。中国・韓国の低価格を「制度が機能していないから参考にならない」と読むのは誤りで、制度の存在そのものが将来の制度強化への適応力を蓄積する機会になっている。

企業タイプ別の打ち手

以上の設計差から、拠点構成ごとに優先順位が逆算できる。

EU域内に義務対象子会社を持つ企業。 EUAの保有状況と過不足の把握が出発点になる。無償割当の逓減スケジュールに沿って不足見込み分を段階的にヘッジし、同時にベンチマークを上回る低炭素拠点では余剰枠の売却タイミングを独立した収益判断として扱う。ETS2開始を織り込んだ燃料費見通し（暖房・社用車・小規模設備）は、EUA価格とは別の費目として作る必要がある。

EUへの輸出があり義務対象ではない企業。 優先順位はヘッジではなくMRVである。製品単位の排出原単位を検証可能な形で整備することが、そのままCBAM負担の削減額になる。算定体制の構築費用とデフォルト値適用時との差額を比較すれば、投資判断は明快に出る。あわせて欧州サプライヤーからのScope3データ収集を始める。

中国に製造拠点を持つ企業。 原単位制度では「生産を拡大しながらCO2原単位を改善する」投資が制度上も評価される。EU拠点と同じ絶対量削減のロジックをそのまま持ち込んではならない。設備効率の改善投資は、余剰クレジットの売却と政府補助金の両方でリターンを得られる。2025年の鉄鋼・セメント・アルミ製錬の追加により、これまで対象外だった自社拠点や調達先が新たに義務対象となっている可能性の確認も要る。

国内のみで事業を行う大規模排出事業者。 無償割当の算定根拠となる過去実績の期間設定に注意を払う価値がある。グランドファザリング的な要素が入る制度では、基準期間の排出実績が将来の無償枠の量を決める。価格が低い間は排出枠取引そのものより、J-クレジットやJCMを含む社外クレジットの調達・創出のほうが収益貢献の余地が大きい局面もありうる。GX-ETSを前提に5,000〜8,000円/tをキャッシュフロー計算に織り込むと、省エネ設備や再エネ投資のNPVは大きく改善する。炭素コストをゼロとして扱っている投資計画は、見直しの対象である。

いずれのタイプにも共通するのは、炭素価格を単一の費用項目ではなく、資産と負債の両面を持つポジションとして管理することだ。無償枠は資産、逓減スケジュールは負債、CBAM証書は輸出価格に埋め込まれた変動費である。これらを別々の部署が別々の帳簿で扱っている限り、全社としての炭素エクスポージャーは可視化されない。

反論 — ETSは最適解なのか

ETSが唯一の解だという前提は自明ではない。炭素税は価格の予見可能性で勝り、行政コストも低い。米国のIRA型の補助金アプローチは、政治的受容性の面で排出権取引を上回るとの指摘もある。

収益機会についても慎重な評価が要る。市場間で排出枠は相互に交換できず、裁定取引の余地は限定的である。価格変動要因は需給よりも政策変更に依存し、規制リスクが収益の主たる不確実性を構成する。GX-ETSについても、2026年度の義務化後に割当方法・罰則・対象範囲の詳細次第では、自主目標段階と同様に価格シグナルが弱いまま推移する可能性が残る。

もう一つ見落とされがちな点がある。EU-ETS参加企業の多くが炭素コストを製品価格に転嫁できていないという研究があり、とくに競争の激しい素材・化学セクターで顕著だ。ただしこれは逆説的に、転嫁できない炭素コストが低炭素設備投資のIRR計算で重要な要素になることを意味する。回避できる炭素コストとして計上されるため、転嫁が難しいほど自社での削減投資の経済性は上がる。

まとめ

ETSの国際比較が示すのは、炭素価格が「制度設計の関数」だという事実だ。絶対量キャップ・有償割当・価格安定化装置を揃えたEUだけが1万円/t超の価格を維持し、その価格はCBAMを通じて域外企業の限界コストに転化しつつある。中国と韓国の経験は、カバー規模や制度の形式が整っても、割当の緩さ一つで価格シグナルが消えることを証明した。

日本のGX-ETSはこの教訓を活かせる位置にいる。下限価格の導入方針は韓国型の崩落を防ぐ設計として評価できるが、その水準設定と割当の厳格さが実効性を分ける。企業側から見れば、義務化初期の低価格局面は「安く削減投資を仕込み、超過削減枠の売り手ポジションを作る」最後の窓であり、この窓は割当が締まるにつれて閉じていく。

2026年度の義務化開始から、化石燃料賦課金が入る2028年度、発電部門の有償オークションが始まる2033年度へと、日本の炭素価格は不可逆的に立ち上がる設計になっている。EUAの価格パスを先行指標に、地域別の炭素コストを織り込んだ投資判断へ切り替えられるかどうか——2028年度の賦課金導入までの3年間が、その分水嶺となる。

---

主要出典

• European Commission — ETS2: buildings, road transport and additional sectors
• BUILD UP (European Commission) — EU postpones carbon pricing for buildings to 2028
• ICAP — EU adopts simplifications to CBAM rules ahead of compliance phase starting in 2026
• ICAP — China National ETS
• IETA — China National ETS Business Brief (July 2025)
• Clearblue Markets — China carbon price surges as regulator tightens allocation and eyes stabilization measures
• ICAP — Korea Emissions Trading System (K-ETS)
• ICAP — Korea approves Phase 4 K-ETS allocation plan for 2026–2030
• QCIntel — S. Korea expects allowance prices to nearly double in 2026
• GX DiG — 【2026年4月施行】改正GX推進法とは
• Zeroboard — 2026年度から始まる「日本版排出量取引制度（GX-ETS）」