SBTi（科学的根拠に基づく目標）の設定実務 — ネットゼロ目標の申請から認定まで

SBTi認定を取得した企業と、取得しなかった企業の差は「環境意識」ではない。差が出るのは、サプライヤー選定リストに残れるかどうか、そして排出量データを毎年どれだけの追加コストで再生産できるかである。認定取得の実務手順を、投資回収の観点から分解する。

なお、SBTiの基準文書は改訂が続いている。企業向け短期目標基準（Corporate Near-Term Criteria）およびCorporate Net-Zero Standardは、申請時点で有効な版が適用されるため、実際の申請にあたってはSBTi公式サイトで最新版の版番号と発効日を確認したうえで着手するのが前提となる。以下の記述は制度の骨格に関するもので、細目の数値要件は改訂の対象になり得る。

1. なぜSBTiが「目標」ではなく「取引資格」に近づいたのか

SBTi（Science Based Targets initiative）は2015年に、CDP、国連グローバル・コンパクト、World Resources Institute（WRI）、世界自然保護基金（WWF）の共同イニシアチブとして発足した。現在は独立した法人組織として運営され、目標の検証はSBTi Services（Target Validation Service）が担っている。認定・コミット企業は世界で数千社規模に達し、日本は国別で見て最上位クラスの企業数を抱える市場になっている。

数の多さ自体は珍しくない。構造として見るべきなのは、その相当部分が「自社の意思」だけでなく「取引関係」を経由して申請に至っている点だ。GHGプロトコルのScope3カテゴリ1（購入した製品・サービス）は、発注元にとって自社の排出量そのものである。発注元がScope3を含む削減目標を掲げれば、Tier1サプライヤーの排出量は発注元の目標達成可否に直結する。この連鎖は制度上の必然であって、企業の善意に依存しない。

同じ方向に働く力がもう一つある。EUのCSRD（企業サステナビリティ報告指令）と、日本のSSBJ基準（IFRS S2と整合するサステナビリティ開示基準）だ。いずれも移行計画と気候関連目標の開示を求める枠組みであり、目標の科学的根拠を説明する手段としてSBTi認定が事実上のリファレンスになっている。SBTiは法規制ではないが、法規制が要求する開示項目を埋めるための最も流通した器になった、という位置づけが正確だ。

したがって投資判断の問いは「認定を取ると何が得られるか」ではなく、「取らなかった場合、どの取引と、どの開示コストが将来どうなるか」になる。この期待値を式に置くと稟議の質が変わる。SBTi認定を持たないことによる年間の期待損失は、おおまかに「対象顧客からの年間売上 × 失注確率p × 影響が及ぶ年数」で表せる。売上100億円の部品メーカーで、環境要件を調達評価に組み込む顧客が売上の20%（20億円）を占め、認定なしでの失注確率pを3年間で5%と見積もるなら、期待損失は年1億円規模になる。取得コストが数千万円なら、pが1%を超えた時点で投資は正当化される。逆にpをゼロと見るなら取得すべきではない。この記事の主張は「必ず取れ」ではなく、「pを見積もらずに稟議を書くな」である。

作業の重複を恐れる声は多いが、これは誤解に近い。GHGプロトコルに基づく排出量算定は、SBTiの目標設定、CDP気候変動質問書への回答、SSBJ基準に基づく有価証券報告書のサステナビリティ開示、統合報告書、そして取引先からの個別データ要求のすべてに使い回せる。一度整備すれば複数の出口を持つ資産だ。逆に、算定基盤を持たない企業がSBTi申請だけを外注すると、翌年のCDP回答で同じ作業を再度発注することになる。

2. 認定取得の総コスト構造 — 何に、いくら、誰が払うのか

SBTiの検証手数料（Target Validation Service）は公式に料金表が公開されており、標準ルートと中小企業（SME）ルートで水準が大きく異なる。SMEルートは目標設定要件が簡素化され、Scope3の詳細算定が免除される範囲が広いため、総コストは標準ルートの数分の一に収まる。ただし手数料の水準そのものは改訂されるため、予算化の際は公式料金表の当該時点の値と為替を確認して積む。

検証料は総コストの主要部分ではない。実務上の支出は、外部コンサルティング費用と社内工数に集中する。

テーブルA: 企業規模別・SBTi取得総コストの試算

※本表は試算であり、実額を保証するものではない。社内工数の金額換算は1人月あたり100万円（人件費＋間接費）の前提で計算している。コンサル費とツール費のレンジは公開されているベンダー価格帯からの推計で、業種・拠点数・サプライヤー数により大きく変動する。検証手数料は改訂されるため公式料金表を参照。

コスト構造で決定的なのはScope3カテゴリ1だ。製造業では総排出量の大半がScope3に属し、そのうちカテゴリ1が過半を占めるケースが多い。ここを金額ベースの排出原単位（環境省の「サプライチェーンを通じた組織の温室効果ガス排出等に関する算定のための排出原単位データベース」や産業連関表ベースの3EID）で概算するか、サプライヤーからの一次データで積み上げるかで、工数は数倍違う。

初回申請では金額ベースの概算で通すのが現実的な判断だ。ただし、削減目標を実際に運用する段階では、金額ベースの原単位は調達額を減らさない限り数字が動かない。サプライヤーが脱炭素化しても自社の算定値に反映されないという構造的な欠陥がある。この移行を「認定後にやる」と先送りした企業ほど、目標見直し時に算定手法の変更で基準年を再設定することになり、二重投資になる。予算配分の原則はシンプルで、コンサルへの報告書作成費を削ってでもデータ収集基盤に寄せたほうが、通算コストは下がる。

差し戻しコストも軽視できない。SBTiの検証で指摘を受けて再提出すると、追加の検証手数料に加えて社内の再調整工数が発生する。1回の差し戻しで数百万円規模の追加負担が生じる計算になり、その多くはScope3の網羅性や算定手法の説明不足に起因する。

3. 便益側をどう数値化するか

コストだけを並べても稟議は通らない。便益側を数字にする方法は三つある。

第一の経路はサステナビリティ・リンク・ローン（SLL）およびサステナビリティ・リンク・ボンド（SLB）だ。SLLは、あらかじめ設定したサステナビリティ・パフォーマンス・ターゲット（SPT）の達成状況に応じて金利条件が変動する仕組みで、環境省と金融庁がガイドラインを整備している。実務上、SPTには温室効果ガス排出量の削減率が採用されることが多く、その水準の妥当性を説明する根拠としてSBTi認定目標が使われる。金利インセンティブの幅は案件ごとに非開示または個別開示だが、条件変動が数ベーシスポイント単位で設定される事例が公表されている。借入残高100億円に対して5bpの金利低減なら年500万円、10年で5,000万円。中堅企業の取得コスト全体と同オーダーになる。ここは各社の実際の借入条件で計算し直せる部分であり、CFOに提示すべき数字はこの形をしている。

第二は、開示コストの削減である。CDP気候変動質問書のスコアリングは目標の科学的根拠を評価項目に含んでおり、SBTi認定目標を持つ企業は該当設問への回答工数と根拠説明の負荷が下がる。CDPスコアは多数の機関投資家のスクリーニングとサプライヤー評価に使われるため、この効果は開示一回分で終わらない。

第三は、社内の投資判断への効き方だ。目標が認定されると、削減施策の投資回収期間の評価に「目標未達リスク」が織り込まれるようになる。これは会計上の便益ではないが、更新投資のたびに低炭素オプションを検討する仕組みが制度化される効果があり、長期的には調達エネルギーコストの構造を変える。

三つのうち、稟議で最も説得力があるのは第一の経路だ。金額が確定的で、財務部門が検証できる。逆に「ブランド価値向上」のような定性的便益を主軸に据えると、費用対効果の議論で必ず詰まる。

4. 目標水準の選択が事業計画に効く分岐点

SBTiには大きく二つの層がある。5〜10年先を対象とする短期目標（Near-term targets）と、遅くとも2050年までの排出削減を対象とするネットゼロ目標（Corporate Net-Zero Standard）だ。後者は前者を包含する。

テーブルB: 目標タイプ別・要求水準と事業計画への拘束度

具体の削減率やカバー率の閾値は基準の版によって変わるため、申請時点の Corporate Near-Term Criteria および Corporate Net-Zero Standard の本文で確認したうえで設計に入る。

どちらを選ぶべきか。中堅企業の初回申請は短期目標から入るのが合理的だ。ネットゼロ目標は短期目標より高いScope3カバー率を求めるため、サプライヤー数が多い企業ではデータ整備コストが跳ね上がる。一方で、顧客側がすでにネットゼロ目標を持ち、サプライヤーにも同水準を求めてくる業界では、短期目標だけでは調達評価の加点が頭打ちになる。取引先の要求水準を先に確認してから目標タイプを決める順序が現実的だ。

より重要なのは設計順序である。多くの企業は「2030年に◯%削減」のように目標年次と削減率を先に決め、そこから施策を逆算する。この順序は破綻しやすい。1.5℃水準の絶対削減を10年続けるということは、生産設備、空調、社用車、自家発電のほぼすべてを更新サイクルの中で低炭素技術に置き換えることを意味する。ボイラーの更新周期が15年なら、2030年目標に間に合わせるには2026年の更新時点で電化または燃料転換を選ぶことになる。目標設定は、実質的に今後5年間の設備投資の技術選択を拘束する意思決定だ。

したがって設計は逆から入る。既存設備の更新スケジュールと想定投資額を先に並べ、各更新タイミングで低炭素オプションを選んだ場合の削減量を積み上げる。そのうえで1.5℃水準の要求ラインとのギャップを見て、埋められない分を再エネ電力調達（コーポレートPPA、非化石証書）で補う。この順序なら、目標が事業計画と整合したまま提出できる。

Scope3のカバー率要件をどのカテゴリで満たすかも、後年の自由度に効く。カテゴリ1（購入した製品・サービス）とカテゴリ11（販売した製品の使用）で要件を満たした企業は、以後の調達方針と製品仕様の両方が目標に縛られる。カテゴリ1に加えて、比較的コントロールしやすいカテゴリ3（燃料・エネルギー関連活動）やカテゴリ6（出張）を組み合わせて要件に届く排出構造なら、運用の柔軟性は高い。ただしこれは自社の排出構造で決まる話であり、選択の余地がある企業は限られる。

5. 申請から認定までの実務フロー

時間軸は制度上明確だ。コミットメントレターを提出した企業は、定められた期限内（従来は24か月）に目標を提出する。提出後、SBTi Servicesによる検証を経て、認定されれば公式ターゲット・ダッシュボードに公表される。検証の所要期間は申請の混雑状況に左右されるため、社内スケジュールには余裕を持たせるのが安全だ。

社内の意思決定オーナーを段階ごとに割り当てておかないと、この期限は簡単に溶ける。コミットメント表明は経営会議マター。目標水準の決定は設備投資計画に直結するため、CFOと生産技術部門の合意なしに進めるとサステナビリティ部門が単独で数字を作り、後から実現不能と判明する。Scope3のデータ収集は調達部門の協力が前提で、サプライヤーへの依頼文書は購買責任者の名前で出さなければ回収率が上がらない。提出直前の文言調整はサステナビリティ部門でよいが、その前段はすべて他部門の仕事だ。

現実的な進め方は、コミットメント表明の前に排出量算定を終えておくことである。順序を逆にすると、算定結果が想定より悪かった場合に目標水準を下げられず、期限に追われて無理な数字を出すことになる。算定 → 削減ポテンシャル評価 → 目標水準の内部合意 → コミットメント表明 → 提出、の順が事故を起こしにくい。

まとめ

SBTiは環境目標の制度であると同時に、開示規制と調達評価の双方が参照する共通言語になった。この二重性が、認定の価値を「社会的評価」から「取引条件と資金調達条件」へ移している。したがって取得の判断は、環境部門ではなく財務と調達の言語で行うのが筋が通る。失注確率pをいくらと見るか、借入条件が何ベーシスポイント動くか、開示対応の外注費が年いくら減るか。この三つを数字にできれば、稟議は環境予算ではなく事業投資として通る。

コスト側の要点は明確だ。総額の大半はScope3カテゴリ1のデータ整備に吸われ、検証手数料は主要因ではない。初回は金額ベースの概算で申請を通し、運用段階で一次データへ移行するのが実務的だが、この移行を先送りするほど基準年の再設定という形で後年のコストが膨らむ。予算配分は報告書ではなくデータ基盤に寄せる。目標水準の設計は、削減率から逆算するのではなく、設備更新スケジュールから積み上げる。この二点を外すと、認定は取れても事業計画と整合しない数字が残る。

制度側は動き続けている。Corporate Net-Zero Standardの改訂作業が進行しており、Scope3の扱いと除去（removal）の要件は今後の版で変わる可能性が高い。すでに認定を持つ企業にとっては、次の目標更新時に新基準への読み替えが発生する。これから申請する企業にとっては、旧基準で駆け込むか新基準を待つかの判断が生じる。2026年から2027年にかけての基準改訂の着地点が、日本企業の申請ラッシュが第二波を迎えるかどうかの分水嶺になる。

主要出典

1. Science Based Targets initiative「Corporate Net-Zero Standard」 — https://sciencebasedtargets.org/net-zero
2. Science Based Targets initiative「SBTi Corporate Near-Term Criteria」（基準文書・版番号は公式ページ参照） — https://sciencebasedtargets.org/resources/
3. Science Based Targets initiative「Target Dashboard（認定企業データベース）」 — https://sciencebasedtargets.org/companies-taking-action
4. SBTi Services「Validation Services and Fees」 — https://sciencebasedtargetsservices.com/
5. GHG Protocol「Corporate Value Chain (Scope 3) Accounting and Reporting Standard」 — https://ghgprotocol.org/corporate-value-chain-scope-3-standard
6. 環境省「サプライチェーンを通じた組織の温室効果ガス排出等に関する算定のための排出原単位データベース」 — https://www.env.go.jp/earth/ondanka/supply_chain/gvc/estimate.html
7. 環境省「サステナビリティ・リンク・ローンガイドライン」 — https://greenfinanceportal.env.go.jp/loan/guideline/
8. サステナビリティ基準委員会（SSBJ）「サステナビリティ開示基準」 — https://www.ssb-j.jp/jp/domestic_standards/
9. CDP「気候変動質問書・スコアリング方法論」 — https://www.cdp.net/en/guidance
10. European Commission「Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD)」 — https://finance.ec.europa.eu/capital-markets-union-and-financial-markets/company-reporting-and-auditing/company-reporting/corporate-sustainability-reporting_en

About The Author

lelandavenue

See author's posts

＼ 最新情報をチェック ／

@climatechnews