SSBJ基準（IFRS S1・S2に対応する日本版基準）は、2027年3月期からプライム市場上場企業を対象に、時価総額規模に応じて段階的に適用される。同基準は企業にTCFD準拠の気候シナリオ分析とその財務影響開示を求める。「どのシナリオを使うか」「物理的リスク・移行リスクをどう定量化するか」「財務影響をどう記述するか」が実務上の最大の悩み。本記事では、TCFD気候シナリオ分析の基本から定量化手法・開示文例まで、段階別に解説する。
TCFDシナリオ分析とは
TCFD勧告が求めるシナリオ分析の目的は「複数の気候シナリオ（TCFD勧告では2℃以下のシナリオを含めることが推奨されている）のもとで、自社のビジネスモデル・戦略・財務への影響を評価する」こと。
IFRS S2はTCFD勧告の内容を取り込んだうえで、シナリオ分析の実施を求めているが、特定の温度シナリオ（「1.5℃以下」等）の使用を要件として指定してはいない。IFRS S2が求めるのは、企業が自らの状況（リスクへのエクスポージャー、利用可能なスキル・能力・リソース）に見合った手法でシナリオ分析を行い、使用したインプットや前提を開示することである。
日本におけるSSBJ基準の適用スケジュールは、プライム市場上場企業の時価総額を基準に段階的に設定されている。
| 適用開始 | 対象 |
|---|---|
| 2027年3月期 | プライム市場上場企業のうち時価総額3兆円以上 |
| 2028年3月期 | プライム市場上場企業のうち時価総額1兆円以上3兆円未満 |
| 2029年3月期 | プライム市場上場企業のうち時価総額5,000億円以上1兆円未満 |
上記以外の上場企業への義務化の時期は、現時点では決まっていない。
シナリオの2種類
① 移行リスクシナリオ（低炭素移行の早さ・厳しさを問う）
| シナリオ | 温度上昇目標 | 主なリスク | 代表的シナリオ |
|---|---|---|---|
| 秩序ある移行 | 1.5℃ | 早期・予測可能な炭素規制で移行コスト中程度 | IEA NZE 2050 |
| 無秩序な移行 | 1.5℃ | 遅れた政策が突然加速→設備座礁・急激コスト | NGFS Divergent Net Zero |
| 現状維持移行 | 2.4〜3℃ | 移行リスク小・物理的リスク大 | IEA STEPS |
② 物理的リスクシナリオ（温暖化が進んだ場合の自然災害・気温上昇を問う）
| シナリオ | CO₂濃度 | 温度上昇 | 主なリスク | 代表 |
|---|---|---|---|---|
| 低い物理リスク | RCP2.6 | 1.5〜2℃ | 洪水・台風は一部増加 | IPCC RCP2.6 |
| 中程度 | RCP4.5 | 2〜3℃ | 洪水・熱波が増加 | IPCC RCP4.5 |
| 高い物理リスク | RCP8.5 | 3〜5℃ | 極端気象が大幅増加・資産損失 | IPCC RCP8.5 |
シナリオ分析：業種別・リスク種別マトリクス
| 業種 | 最重要リスク種 | 代表シナリオの組み合わせ | 重要な財務影響 |
|---|---|---|---|
| 電力・エネルギー | 移行リスク（化石燃料資産座礁） | IEA NZE vs IEA STEPS | 設備の減損・早期廃棄コスト |
| 製造業（素材） | 移行リスク（炭素規制コスト） | NGFS Orderly vs Disorderly | CAPEX・原材料コスト上昇 |
| 農業・食品 | 物理的リスク（収量変動） | RCP2.6 vs RCP8.5 | 原材料調達コスト・収益変動 |
| 金融・保険 | 物理的・移行両方 | NGFS全シナリオ | 保険支払い増・ローン損失 |
| 不動産・建設 | 物理的リスク（洪水・暑熱） | RCP4.5 vs RCP8.5 | 資産価値下落・修繕費増 |
主要公開シナリオの比較
| シナリオ | 提供機関 | 温度帯 | 特徴 | 使いやすさ |
|---|---|---|---|---|
| IEA NZE 2050 | IEA | 1.5℃ | エネルギー・産業部門に詳細なデータ | 製造業・エネルギー業に最適 |
| IEA STEPS | IEA | 2.4〜3℃ | 現状政策延長。移行リスク小 | 移行リスクの「ベースケース」に |
| IEA APS | IEA | 1.7℃ | 各国の政策公約を全て実行 | 中間シナリオとして有用 |
| NGFS Orderly | NGFS（中央銀行ネットワーク） | 1.5℃ | 金融システム視点の詳細シナリオ | 金融業・保険業に最適 |
| NGFS Hot House World | NGFS | 3℃+ | 物理的リスク最悪ケース | 物理的リスクの「最悪シナリオ」に |
| RCP2.6/8.5 | IPCC | 1.5〜5℃ | 気候科学モデル。地域別詳細あり | 物理的リスクの地域分析に |
推奨構成: 1.5〜2℃移行シナリオ（IEA NZEまたはNGFS Orderly）+ 現状維持シナリオ（IEA STEPS）+ 物理リスク最悪ケース（RCP8.5）の3シナリオ組み合わせが、TCFD勧告が推奨する「2℃以下のシナリオを含める」構成に沿いつつ実務的。
財務影響の定量化：アプローチ
アプローチ①：シンプルなコスト積み上げ（初級）
「炭素価格シナリオ × 自社排出量 = 炭素コスト追加負担」を計算。
例: 炭素価格¥10,000/t（自社設定の想定値） × 自社排出量50万t = ¥50億/年の追加負担
アプローチ②：感度分析（中級）
炭素価格・エネルギー価格・規制コストの3変数について±30%の感度分析を行い、EBITDA・純利益への影響を試算。
アプローチ③：物理的リスクの損失試算（中〜上級）
拠点ごとの洪水・台風リスクをRCP8.5シナリオで評価し、20〜30年間の予想損失額（修繕費・生産停止コスト・保険コスト増加）を現在価値換算（NPV）で示す。
ツール例: Swiss Re の「CatNet」（洪水ハザードマップ）、Munich Re のNatCAT Service、IPCC地域別リスクデータ
アプローチ④：座礁資産の評価（上級）
エネルギー・素材企業が保有する化石燃料設備・高排出設備について、IEA NZEシナリオ下での「利用可能年数短縮」と「減損損失額」を試算。
開示の実務：何をどう書くか
ISSBが求める最低開示事項
- 使用したシナリオの特定（名称・出所・主要変数）
- シナリオが企業戦略の強靭性評価に「どのように」使われたか
- シナリオ間での主要な財務上の影響の差異
- シナリオ分析の限界と不確実性
定性開示 vs 定量開示の判断
| 開示レベル | 内容 | 使用条件 |
|---|---|---|
| 定性的記述のみ | 「高炭素価格シナリオでは炭素コストが上昇する可能性がある」 | 初年度・データ整備中の場合 |
| 半定量（範囲・規模感） | 「炭素価格¥10,000/t想定で年間XX億円〜XX億円の影響」 | 2〜3年目以降推奨 |
| 完全定量（シナリオ別P&L影響） | EBITDA・純利益・資産価値へのシナリオ別インパクト | 成熟段階・上場大企業 |
複雑性と限界
「シナリオ分析の結果は不確かすぎて意味がない」
TCFDシナリオ分析は「正確な予測」ではなく「複数の未来の可能性に対する戦略的強靭性の評価」。不確実性は前提であり、その不確実性の中でも変わらない戦略要素（例: 省エネ投資は全シナリオでプラス）を特定することが目的。
「シナリオ分析をするリソースが社内にない」
初年度は外部コンサルの支援を受けつつ、IEA・NGFS・IPCCが無償公開しているシナリオデータセットを直接活用し、2〜3年かけて社内に内製化する段階的アプローチが現実的。IFRS S2も、企業が「過大なコストや労力をかけずに利用可能な合理的で裏付け可能な情報」に基づき、自社の能力に見合った手法でシナリオ分析を行うことを認めている。
日本企業への示唆
SSBJ基準の義務適用が2027年3月期に始まり、時価総額基準で2028年3月期・2029年3月期と対象が拡大していく。適用対象に入る可能性のある企業は、今すぐ「シナリオ分析のパイロット実施」を開始することが重要。特に:
– 高排出・資源依存業種（鉄鋼・化学・電力・自動車）は移行リスクが最大で、シナリオ分析なしでは投資家から質問が来た時に答えられない
– 自然災害・気象リスクに敏感な業種（農業・食品・不動産・保険）は物理的リスクシナリオを先行整備
制度化の経緯と、開示の質が資本コストに向かう経路
シナリオ分析が「いつやるか」の問題に変わったのは、適用スケジュールが確定したからである。2021年6月のコーポレートガバナンス・コード改訂により、東証プライム上場企業はTCFD提言またはそれと同等の枠組みに基づく開示を実質的に求められる状態になった。2023年3月期からは有価証券報告書にサステナビリティ記載欄が新設され、ガバナンスとリスク管理は全上場企業必須、戦略と指標・目標は重要性に応じた記載となった。そして2025年3月にSSBJ基準が確定し、金融審議会ワーキング・グループ報告書（2026年1月）を経て2026年2月に改正内閣府令が公布され、義務適用が法制化された。
| 時期 | 制度イベント | 対象 |
|---|---|---|
| 2021年6月 | CGコード改訂（TCFD開示の実質要請） | プライム上場企業 |
| 2023年3月期〜 | 有報サステナビリティ記載欄の新設 | 全上場企業 |
| 2025年3月 | SSBJ基準確定 | — |
| 2026年2月 | 改正内閣府令公布（義務適用の法制化） | — |
見落とされやすいのは、開示情報への第三者保証が各社の義務適用開始の翌期から段階導入される設計になっている点である。初年度開示の精度だけでなく、前提データの出所と算定過程を他者が追跡できる形で残しているかが、その翌期に問われる。
もう一つの論点は、開示の質が調達コストに波及する経路だ。MSCIが2020年に公表した分析では、MSCI World構成銘柄をESGスコアで5分位に分けた場合、最上位と最下位の平均資本コストに0.39パーセントポイントの差が観測され、2024年の更新分析ではこの差が約1.1パーセントポイントまで拡大している。CDPの気候変動スコアもESG評価機関や金融機関のサステナブルファイナンス審査のインプットとして機能しており、2024年に統合されたCDP質問書では、リスクと機会の特定・評価・管理を扱うモジュール2と事業戦略を扱うモジュール5の得点が、シナリオ分析の開示深度に直接連動する。有利子負債1,000億円の企業なら、調達スプレッド10bpsの差は年間1億円のコスト差となる。
ただしこの資本コスト差は相関の観測であって因果の証明ではない。ESGスコア上位群には大型・高収益・低ボラティリティの銘柄が構造的に偏っており、規模やクオリティ・ファクターとの交絡を除いた後にどれだけ差が残るかは評価が割れる。実際に効くのは開示の分量ではなく、削減計画と設備投資計画の整合性を示せているかという中身の側である。
シナリオ選定と前提明示で誤用が起きやすい点
シナリオの取り違えは、分析全体の解釈を狂わせる。IEA APS（約1.7℃）とNGFS Delayed Transitionは温度帯が近いため同列に扱われやすいが、性質はまったく異なる。NGFSはシナリオ群を「秩序ある移行」「無秩序な移行」「温暖化進行（Hot House World）」の象限で分類しており、APSが各国公約の着実な実行を描く比較的秩序だった経路であるのに対し、Delayed Transitionは政策対応が遅延した後に急激な移行が起きる無秩序シナリオである。炭素価格の跳ね上がり方も資産の座礁スピードも違うため、どちらを使っても同じという扱いはできない。IEA STEPSを4℃シナリオの代用にする誤りも多い。STEPSは今世紀末に約2.4℃に至る中間的な経路であり、物理リスクの最悪ケースにはならない。
分析範囲の絞り込みも初年度の分水嶺になる。全事業を薄くなでるのではなく、売上構成比、炭素集約度（Scope1+2排出量／売上高）、地理的エクスポージャーの3軸でスクリーニングし、連結売上の過半を占める中核事業か、排出集約度が突出する事業に絞って深掘りした方が、開示の説得力も社内の学習効果も高い。
パラメータ設定では、自社で気候モデルを回す必要はなく、公表シナリオの数値を透明に引用すればよい。IEA World Energy Outlookは地域別・シナリオ別の炭素価格想定を毎年更新しており、WEO 2021のNZEシナリオでは先進国の炭素価格を2030年に130ドル/tCO2、2050年に250ドル/tCO2と置いている。重要なのは、どの数値を使ったかではなく、どの公表シナリオのどの版のどの数値を使ったと明示したかである。前提を隠した精緻な分析より、前提を晒した粗い分析の方が投資家には評価される。
版の明示は、時系列の非連続性への備えでもある。IEAもNGFSも参照シナリオを毎年改訂するため、前年に「2030年の営業利益影響マイナス80億円」と開示した企業が、翌年は前提の入れ替えだけで数字が半減することは珍しくない。投資家から見ればこれは数値の信頼性そのものへの疑問になりうる。前提パラメータの出所とバージョンを明示し、前年比の変動要因を分解して示す運用が要る。
内部炭素価格を介した投資判断への接続と、分析成果の再利用設計
定量化した数値を開示文書の中に置いたままにするか、投資判断のレートに落とすかで、同じ分析の回収構造が変わる。接続装置になるのが内部炭素価格（ICP）である。シナリオ分析で置いた将来炭素価格をそのまま社内の投資判断レート（シャドープライス）として採用すれば、「2030年に約2万円/tの世界で回収できない設備投資は承認しない」という規律が生まれ、シナリオ分析は年次の開示物から日常の意思決定インフラに変わる。国内でもICPを設備投資やM&Aの判断基準に組み込む運用を統合報告書等で公表する大手企業が増えており、開示と投資規律の一体運用は評価機関との対話でも通用する説明になりつつある。
日本の制度環境は、分析成果の再利用に向いている。GX推進法に基づく排出量取引制度が2026年度から本格稼働し、GX経済移行債を原資とした投資支援やトランジションファイナンス（経済産業省の分野別技術ロードマップに基づく）の枠組みも整備されている。シナリオ分析で算出した炭素価格感応度・移行投資額・回避コストの数値は、有報記載だけでなく、SBT目標の妥当性説明、GX投資の社内稟議、トランジションボンドやローンの資金使途とKPI設定にそのまま流用できる。
| 分析アウトプット | 開示以外の転用先 |
|---|---|
| 炭素価格感応度（炭素価格×排出量） | ICPの水準設定、設備投資の採否基準 |
| 移行投資額・技術転換の必要CAPEX | GX投資の社内稟議、トランジションファイナンスの資金使途 |
| 需要シフト率と売上影響 | 事業ポートフォリオの組み替え判断、SBT目標の妥当性説明 |
| 拠点別の物理リスク期待損失 | 防災投資の優先順位付け、保険更改交渉、立地選定 |
実務上の要点は、分析の初期段階でアウトプットの粒度を開示要件ではなく調達・投資判断の要件に合わせておくことである。事業セグメント別・地域別・時間軸別（2030／2040／2050）に財務影響を分解しておけば後から使えるが、全社一括の定性評価で止めると開示以外に転用できない。資本コストへの波及を取りに行くなら、投資家が検証可能な粒度まで数値を割り付けることが前提条件になる。
物理リスクの拠点別評価を保険料と取引条件に効かせる
物理リスク評価は後回しにされがちだが、財務への効き方はむしろ具体的で、国内企業が使える無償ツールも揃っている。急性リスクは国土交通省ハザードマップポータルサイトとWRIのAqueduct Water Risk Atlasの洪水リスクデータ、慢性リスクはAqueductの水ストレス評価と、環境省・国立環境研究所の気候変動適応情報プラットフォーム（A-PLAT）の将来予測データで、拠点単位のスクリーニングが可能になる。
拠点別の資産簿価・浸水深・操業停止想定を持つ企業は、損害保険の更改交渉で防災投資の実績を示して料率に反映させる余地を持つ。気候関連の保険引受環境は世界的に厳格化しており、リスクデータを持たない企業ほど料率交渉で不利な立場に置かれる。調達側の圧力も同じ方向を向いている。国内外の金融機関は物理リスクを与信判断やポートフォリオのシナリオ分析に織り込む取り組みを開示し始めており、大手顧客がサプライヤーに拠点の水リスク・洪水リスク情報を求める動きも広がっている。上流の物理リスク評価は、開示項目である前に取引継続の条件になりつつある。
一方で、評価の射程には正直であるべきである。4℃シナリオの物理リスクが財務に本格的に効いてくるのは2050年前後であり、多くの企業の中期経営計画やDCFの評価期間を大きく超える。割引後の現在価値に引き直せば影響額は縮小し、「重要だが今期の意思決定は変えない」という結論に着地しやすい。ここを扱わずに経営戦略への接続を演出するため感度分析の前提を操作すれば、開示の質はむしろ毀損する。データ面の制約も残る。施設単位の洪水・高潮リスクを評価するには自社拠点の座標と標高、サプライヤーの一次拠点情報が必要だが、Tier2以降の可視性を持つ企業は限られる。そもそもシナリオ分析は、ティッピング・ポイントの越境や地政学的な供給網の分断といった非線形の事象を表現できない設計になっている。現実的な位置づけは、将来の財務影響を当てる装置ではなく、どの前提が崩れたときに自社が最も脆弱かを社内で合意するための装置である。
まとめ
シナリオ分析の目的は、将来を正確に言い当てることではなく、戦略の強靭性を試すことにある。複数の未来に共通して有効な打ち手——省エネ投資やエネルギー多様化のような施策——を見つけ出せたかどうかが、実務上の成果を測る物差しになる。その検証に最低限必要なのは3つのシナリオだ。1.5〜2℃の移行シナリオ（IEA NZEまたはNGFS Orderly）に、現状維持を描くIEA STEPS、そして物理リスクの最悪ケースであるRCP8.5を組み合わせれば、TCFD勧告が推奨する「2℃以下のシナリオを含める」構成を満たしながら、移行・物理の両面をカバーできる。
そのうえで工数の配分を決めるのが、自社の業種におけるリスクの重心の見極めである。電力・素材・自動車では移行リスクが、農業・食品・不動産・保険では物理的リスクが主戦場となる。重心から外れたシナリオに時間を投じても得るものは少ない。定量化は炭素価格 × 排出量から始めるのが現実的で、最も少ないデータで着手できるうえ、初年度の開示に十分耐える。感度分析、物理リスクのNPV評価、座礁資産の評価といった手法は、2年目以降に段階的に積み上げていけばよい。
初年度の開示が定性的なものにとどまっても問題はない。シナリオ名、主要前提、分析から得た気づき、戦略への影響——この4点を記述し、精度向上のロードマップを併記すれば、IFRS S2が想定する「自社の能力に見合った手法」の要件は満たされる。今後は、この定性的な出発点から定量的な財務影響の開示へどこまで踏み込めるか、そしてそこで得た示唆を実際の設備投資や事業ポートフォリオの判断にどう接続できるかが、各社の開示姿勢として試されることになる。
主要出典
- TCFD (2023) — 2023 Status Report. https://www.fsb-tcfd.org/publications/
- IFRS Foundation (2023) — IFRS S2 Climate-related Disclosures. https://www.ifrs.org/issued-standards/ifrs-sustainability-disclosure-standards/ifrs-s2-climate-related-disclosures/
- IEA (2023) — World Energy Outlook 2023: NZE/APS/STEPS Scenarios. https://www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2023
- NGFS (2023) — NGFS Climate Scenarios for Central Banks and Supervisors. https://www.ngfs.net/en/ngfs-climate-scenarios-for-central-banks-and-supervisors
- IPCC (2021) — AR6 WGI: RCP/SSP Scenarios and Regional Physical Risks. https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
- サステナビリティ基準委員会（SSBJ） — サステナビリティ開示基準（日本版S1・S2）. https://www.ssb-j.jp/
- 金融庁 金融審議会 — サステナビリティ情報の開示と保証のあり方に関するワーキング・グループ（適用スケジュール）. https://www.fsa.go.jp/singi/singi_kigyou/index.html
- CDP (2023) — Putting a Price on Carbon: CDP Reports on Corporate Use of Internal Carbon Pricing. https://www.cdp.net/en/research/global-reports/putting-a-price-on-carbon
本記事はTCFD 2017勧告・IFRS S2（2023）・ISSB実施ガイダンスに基づいています。
初回30分の無料相談（オンライン）
この記事のテーマを自社でどう進めるか。Climate tech news（CTJPN）編集部が30分お話を伺い、論点と進め方を一緒に整理します。初回の30分は無料です。
例: 排出量の算定・開示の進め方／カーボンクレジットの調達・創出の判断／制度対応の優先順位。講演・社内勉強会のご依頼も受け付けています。
